Entornos cerrados, entornos abiertos.

Es un tema muy en boga en este momento. El tipo de entorno está muy relacionado con un Internet abierto y gratis, y un Internet cerrado y, posiblemente, de pago.

Se dan entornos cerrados para colectivos interesados en algo muy específico que no interesa a la generalidad o que prefieren comunicarse con determinadas personas de forma restrictiva. El ejemplo típico es el del colectivo de médicos. Estos se comunicarán con colegas de forma más desinhibida, sabiendo que el gran público no tiene acceso.

Entonces. ¿Si se obtiene valor añadido por acceder a un colectivo exclusivo por qué no cobrar? Puede haber mil motivos para no hacerlo, pero lo importante es saber que podemos hacerlo.

En lo digital prima lo gratis. Algo puede ser gratis permanentemente si cuesta 0 o cerca de 0. Si conlleva coste, antes o después habrá que cobrar por el servicio. Si no, el negocio tiene que cerrar. A veces se cobra un intangible (reconocimiento, autosatisfacción por sentirse parte de un grupo, sentirse solidario, etc), o puede que los ingresos vengan de forma indirecta.

Se habla de ofrecer y de exigir servicios gratis, y surgen importantes contradicciones. Porque muchos de los servicios que consumimos, bienes de primera necesidad, etc, no son gratis.

De lo que no hay duda es de que la “Revolución en Internet” se está produciendo en los Social Media. Son Facebook, con 500 MM de usuarios, Twitter, Flickr, Youtube. O sea, entornos abiertos. ¿Monetizar? ¿Y la Revolución donde la dejamos? Interesante debate.

El sector de los videojuegos ha asumido que gran parte de los juegos que producen van a ser pirateados. Han decidido por ello lanzar al mercado juegos gratis para acceder al gran público, y cobrar de aquellos que quieren la versión sofisticada. Los “jugones” les siguen la corriente. Hablamos entonces de entornos abiertos de captación y de entornos cerrados y de pago para los que quieren la versión sofisticada de los mismos.

La polémica sobre abierto/cerrado, de pago/gratis, se vio con claridad en una conferencia interesantísima que se realizó en el último FICOD (Foro Internacional de Contenidos Digitales). Los ponentes eran primeros espadas de muy distintos e importantes medios de comunicación. Cada uno de ellos fue mostrando cuál era su apuesta por el medio digital. Cómo pretendían dar servicio en este entorno y cómo, al mismo tiempo pretendían monetizar. Nos indicaban que aunque la inversión y el gasto realizado eran muy superiores a los ingresos obtenidos empezaban a ver la luz. La respuesta de parte de la audiencia fue una exigencia de unos productos de mayor calidad y de que estos fueran ofrecidos en abierto.

Por la misma calidad de servicio un internauta optará siempre por la versión gratis que por la de pago. Es fantástico que las cosas sean gratis.  El problema está en la parte de la oferta. ¿Habrá alguien dispuesto establecer un servicio gratis tan bueno como el que ofrece otro de pago? Si lo hay, cómo vas a cobrar por un servicio que otro lo ofrece de forma gratuita.

Uno no puede abrir una tienda de chuches el día de la cabalgata de Reyes. 

El mercado y el tiempo nos pondrán a cada uno en su sitio.

La clave está en los costes. Si hay costes, a largo plazo nadie puede dar un servicio gratuito, alguien lo tiene que pagar, de una manera o de otra.

Varios proyectos en el mundo del vino han apostado por entornos cerrados, entornos abiertos y entornos mixtos. El debate está abierto. ¿Vale el ejemplo de los videojuegos?

Este post en inglés: You cannot open a sweets shop on Halloween day