Entornos cerrados, entornos abiertos.

Es un tema muy en boga en este momento. El tipo de entorno está muy relacionado con un Internet abierto y gratis, y un Internet cerrado y, posiblemente, de pago.

Se dan entornos cerrados para colectivos interesados en algo muy específico que no interesa a la generalidad o que prefieren comunicarse con determinadas personas de forma restrictiva. El ejemplo típico es el del colectivo de médicos. Estos se comunicarán con colegas de forma más desinhibida, sabiendo que el gran público no tiene acceso.

Entonces. ¿Si se obtiene valor añadido por acceder a un colectivo exclusivo por qué no cobrar? Puede haber mil motivos para no hacerlo, pero lo importante es saber que podemos hacerlo.

En lo digital prima lo gratis. Algo puede ser gratis permanentemente si cuesta 0 o cerca de 0. Si conlleva coste, antes o después habrá que cobrar por el servicio. Si no, el negocio tiene que cerrar. A veces se cobra un intangible (reconocimiento, autosatisfacción por sentirse parte de un grupo, sentirse solidario, etc), o puede que los ingresos vengan de forma indirecta.

Se habla de ofrecer y de exigir servicios gratis, y surgen importantes contradicciones. Porque muchos de los servicios que consumimos, bienes de primera necesidad, etc, no son gratis.

De lo que no hay duda es de que la “Revolución en Internet” se está produciendo en los Social Media. Son Facebook, con 500 MM de usuarios, Twitter, Flickr, Youtube. O sea, entornos abiertos. ¿Monetizar? ¿Y la Revolución donde la dejamos? Interesante debate.

El sector de los videojuegos ha asumido que gran parte de los juegos que producen van a ser pirateados. Han decidido por ello lanzar al mercado juegos gratis para acceder al gran público, y cobrar de aquellos que quieren la versión sofisticada. Los “jugones” les siguen la corriente. Hablamos entonces de entornos abiertos de captación y de entornos cerrados y de pago para los que quieren la versión sofisticada de los mismos.

La polémica sobre abierto/cerrado, de pago/gratis, se vio con claridad en una conferencia interesantísima que se realizó en el último FICOD (Foro Internacional de Contenidos Digitales). Los ponentes eran primeros espadas de muy distintos e importantes medios de comunicación. Cada uno de ellos fue mostrando cuál era su apuesta por el medio digital. Cómo pretendían dar servicio en este entorno y cómo, al mismo tiempo pretendían monetizar. Nos indicaban que aunque la inversión y el gasto realizado eran muy superiores a los ingresos obtenidos empezaban a ver la luz. La respuesta de parte de la audiencia fue una exigencia de unos productos de mayor calidad y de que estos fueran ofrecidos en abierto.

Por la misma calidad de servicio un internauta optará siempre por la versión gratis que por la de pago. Es fantástico que las cosas sean gratis.  El problema está en la parte de la oferta. ¿Habrá alguien dispuesto establecer un servicio gratis tan bueno como el que ofrece otro de pago? Si lo hay, cómo vas a cobrar por un servicio que otro lo ofrece de forma gratuita.

Uno no puede abrir una tienda de chuches el día de la cabalgata de Reyes. 

El mercado y el tiempo nos pondrán a cada uno en su sitio.

La clave está en los costes. Si hay costes, a largo plazo nadie puede dar un servicio gratuito, alguien lo tiene que pagar, de una manera o de otra.

Varios proyectos en el mundo del vino han apostado por entornos cerrados, entornos abiertos y entornos mixtos. El debate está abierto. ¿Vale el ejemplo de los videojuegos?

Este post en inglés: You cannot open a sweets shop on Halloween day

Closed environments, open environments.

This is a very trendy topic nowadays. An open Internet usually means free, while a closed net often refers to paid systems.

Closed environments are linked to groups who are interested in something very specific that is not interesting for the general audience or who prefer to communicate with certain people in a restrictive manner. The typical example is doctors’ environment. They prefer to intercommunicate with other colleagues with no barriers, knowing that the rest of the population has no access.

If you get added value for entering an exclusive group, why not charging a fee for the service? You may have many reasons for not charging a fee but the important thing is that you could do it.

Generally, when we think about the Internet we think about non-paid access. You can keep something free if the costs of obtaining it are 0 or in the field of 0. If it involves any cost, you will have to charge for the service sooner or later; otherwise the business would have to close. Sometimes you earn an intangible (recognition, self-satisfaction for being part of a group, feeling of solidarity, because you feel like it, etc.).

When we talk about free we get quite often into contradictions. Because many of the services we consume, basic goods, etc. are not free. We have to earn our living.

There is no doubt that the so-called “Internet Revolution” is happening in Social Media in places like Facebook –with 500 million users, Twitter, Flickr or Youtube. In other words, open environments. Monetizing? And what about the Revolution? Interesting debate.

Video games producers have realized that many of their products are going to be hacked. For this reason their strategy is to launch basic and free videogames first to reach most of the audience and offer a premium version for “heavy users” that are looking for better quality videogames. We are then talking about open environments for getting traffic and closed environments for those who are willing to pay for a more sophisticated version.

The controversy on all this came up on a very interesting conference that took place in the last FICOD  (Madrid, October) (International Digital Content Forum). The speakers were representing very different and important communication media. Each speaker showed its specific commitment to play a role on digital media. They explained how they intended to offer a service in this environment and how they intended to get income out of it. The impression I had was that income was quite behind the investment and expenditure incurred; but I also got the feeling that they have begun to see the profitability path. The response of part of the audience was a requirement of better products and services, open and free.

There is no doubt that a customer will prefer a free service rather than a paid one if he does not appreciate major quality differences. The problem is on the supply side. Is there anyone willing to offer a free service as good as the paid service offered by another provider? You cannot offer a paid service if somebody offers the same service with the same quality for free. 

You cannot open a sweets shop on Halloween Day.

Market and time will put, both suppliers and customers, in place.

Cost is the key. On the long term you cannot offer a free service. Someone has to pay for it, one way or another.

Several projects in the wine world have chosen to go for closed environments, others for open environments or even for mixed ones. The debate is open. Are videogames a sector to take as a good example?

This post in Spanish: No puedes abrir una tienda de chuches el día de la cabalgata de Reyes